Безусловный основной доход, альтернативное будущее

Люблю с друзьями, порассуждать на темы не равенства, и почему в нашем государстве так мало уделяется социальным программам да и вообще почему в РФ социальное обеспечение находится на достаточно низком уровне. Да и в целом у нас работающий человек по меркам западных стран является нищим. В развитых странах люди имеют социальное пособие больше, чем у нас заработных платы, рабочий.

Выделю несколько стран, такие как Канада, Австралия, Норвегия, Швейцария, Германия, Финляндия, в которых видно, что государство обеспечивает своих граждан, и есть ряд реальных социальных программ которые поддерживают их, такие как социальное жилье, продуктовые карты, адекватное социальное пособие, субсидирование жилья, альтернативная бесплатная медицина (Австралия), поддержка матерей одиночек итд.

234324

У нас же в РФ все эти социальные программы имею только названия. Поддержка от которых близка к нулю, например детские — 500 рублей на ребенка в мес, социальное пособие составляет 1000 рублей (по безработице), субсидию на жилье можно получить если твой доход от 0 до 7000 рублей, получить социальное жилье, пол жизни будешь стоять а потом дадут барак.

К чему я это все ? Мы вроде как одна из самых больших стран мира, имеем огромные природные ресурсы, народ вроде не тупой, а живем на порядок хуже большинства развитых и развивающихся стран. Для справки в нашей стране проживает примерно 1-2% населения земного шара при этом мы имеем 30% территории от всего земного шарика.

Не стал бы я писать этот пост не посмотрев сегодня одно видео =). (видео в конце статьи) После просмотра видео, моя философия совпала, именно так я вижу развитие человечества в альтернативном будущем. Оно состоит в том, что лет так через 50-70-90-120 когда общество станет более сознательней, технологии дойдут до придела возможных, т.е ручной труд будет заменен на машины, что уже происходит, и человеческий труд будет в 90% заменен на машины, роботы, дроиды, автоматизированные системы управления, итд.

И я вижу, что в развитых странах, развивают социальные программы, потихонечку идут к тому идеалу общества, что безработные в многих странах уже могут жить а не существовать, у нас же существуют и выживают люди имеющие работу — в самой богатой стране. Смысл в том, что их общества как я это вижу развиваются именно в том русле, когда технологии дойдут до нужного придела, и 80-90% населения станет безработными и блага будут распределяться равномерно среди всех граждан страны, либо эти не задействованные граждане будут заниматься какими то своими делами, либо будут вовлечены в другие социальные программы. Т.е государство создаст (уже от части создало и постоянно совершенствует) им какой то адекватный (более комфортный) уровень жизни. У нас же в РФ все делается не для людей =(, одни слова и лозунги — «мы социальное государство».

Хочу отметить, я не считаю, что хорошо быть безработным, но будущее я думаю будет именно такое, будет 10-15% грамотных инженеров, врачей, и управленцев (грамотные и необходимые специалисты), остальные просто потребители. Да и не нужны будут рабочие, если его может заменить машина, мы сильно отстали в плане техники, могу судить даже по своему заводу где я работал, запад ушел лет 40-50 вперёт нас в плане техники и автоматизированных систем. На прошлой работе (завод), у нас случались с лучаи когда сотрудники Simens удаленно из Германии подключались и правили настройки оборудования удаленно (могу сказать, что оборудование которое находилось при этом в работе стоило несколько сотен миллионов рублей), так как у собственного персонала не хватает мозгов его править, заводу проще башлять немцам по 500$ в сутки чем учить собственный персонал.

Завод это отдельная тема для статьи, много мыслей по этому поводу есть =), я лично не понимаю как человек может получать зарплату в 25000 рублей при этом управлять оборудованием которое стоит пару сотен миллионов, если случится авария по его вине завод понесет убытков на несколько миллионов за простой часа работы.

И немного для сравнения, когда я работал на заводе, наш штат завода составлял 1800 человек, китайцы поставили аналогичный завод (с полной автоматизацией), который выпускал столько же продукции как и наш только их штат завода 200 человек.

И собственно видео, о котором говорил.

Не этого ли, все хотели 100 лет назад ? Идеальный коммунизм.

Хз зачем все это написал =), захотелось высказаться.

50 Комментарии

  1. Бобзилла

    1,5% населения на 15% территоррри с вкладом в 1,5% в мировую экономику.

    «У нас же в РФ все делается не для людей»

    Почему же — для людей, и даже фамилии их известны: «в период с момента избрания Трампа (с 8 ноября, то есть, за последние 2 месяца) совокупное состояние российских миллиардеров выросло на 29 миллиардов долларов. На полмиллиарда в сутки. По пять миллионов долларов в сутки на каждого.»

    interfax.ru/business/544659

    1. BigSnake (Автор записи)

      С территорией немного перегнул конечно но все же 1.5 на 15% территории шарика, должны жить как шейхи. Ну да все делается для «своих» и «особенных».

      1. Бобзилла

        К сожалению, подавляющему большинству «березовых буратин» нужен какой-то царь, на которого перекладываются заботы о благоденствии. Взять, и по заветам Медведки «денег нет» всей страной перестать платить за ЖКХ, Платоны и пр. как-то не догадываются. Также залайкать и зарепостить миллионными тиражами материалы, за которые начали давать срока превратив в фарс посадку одного за то, что сделали миллионы. Элементарные же действия, только мозг включить.

  2. seoonly.ru

    хочу быть потребителем просто))) но и с голоду не умереть

    1. BigSnake (Автор записи)

      В ящике говорят обратно — нельзя превращаться в общество потребителей. Бля в эпоху, автоматизации нас учат экономить на еде.

  3. mr. Anderson

    Дело не в самой концепции социального бессознания, а в способе распределения производимого и получаемого блага, которое контролируется как раз только высшим слоем населения — 1%. Это воры в законе, правительство и все в том же духе.

    1. BigSnake (Автор записи)

      Да именно об этом я пытался написать статью, что распределение должно быть более мягким и сбалансированным, а не разнос в даходах граждан.

    2. Spryt

      Вот только это проблема не РФ, это следствие работы капитализма. Такое распределение существует во многих крупных странах (США, Япония, Канада, Сингапур и т.д.) — загугли индекс Джинни. Иными словами — да, неравенство есть, богаты богатеют, бедные беднеют. Но это не исключительная проблема России и её «воров в законе», такая петрушка почти везде — и там, где нет «воров в правительстве» (на самом деле есть).

      Аргумент из разряда «вся проблема в том, что у нас люди темные, живут всего лишь 70 лет, не успевают насладиться жизнью, непорядок, почему они не доживают до 100 или 120 лет? Это все кровавый диктатор виноват!».

      1. BigSnake (Автор записи)

        Есть минимальный достаток а есть нищета. А не говорю о каком то супер достатке а об обычных потребностях человека.

        Такие, как нормальное жилье, не экономить на жрачке, нормально одеваться, позволить себе купить машину а не купить барахло японское которому уже 15-20 лет, на которое нужно копить несколько лет ущемляя себя во всем, после поставишь его в гараж так как эксплуатации его очень дорогая.

        Разве в тех странах которые ты перечислил именно так? Я говорю про обычного среднего человека.

        В той же Канаде система налогооблажения дифиринцированная, чем ты богаче тем больше отвали государству налогов, если ты нищеброт с тебя не возьмут ни копейки, если я не ошибаюсь читал где то у них не облагаются ЗП ( доходы людей ) если твой доход ниже 1700$ канадских, это считает бедный человек.

        1. Spryt

          Обычные потребности у всех разные, как ни крути. Для кого-то зарабатывать меньше 100к — это нищебродство и оскорбление, для другого — «мне 15к хватает».

          «позволить себе купить машину» — видишь, какое уже замещение) Не просто купить машину, а купить хорошую машину, поновее да понавроченней. Хочешь благ цивилизации — будь добр вкалывать. Благо все эти ведра прекрасно покупаются в кредит. Не хочешь кредит? Зарабатывай больше, ездь на такси или купи девятос, который тебе по карману. Желания жить лучше, чем можешь себе позволить — абсолютно нормально, но его никогда не удовлетворить.

          Я разве говорил, что мы на одном уровне с этими странами по благосостоянию? Нет. Их богатые еще богаче, чем богатые в РФ, а их нищие — богаче наших нищих. Но распределение богатсва примерно такое же.

          В Канаде, например, безработных 7.3%, больше чем в РФ (ненамного, впрочем). Дифференцированная налоговая шкала имеет как свои плюсы, так и свои минусы (увеличивает серый денежный оборот, мешает социальному лифту — какой смысл идти на более высокую должность, если весь плюс от зарплаты съест повышенная налоговая ставка). Тут Elsper меня совсем закидает шапками за ватничество, но на последней пресс конференции наш вся любимый царь (с) говорил, что после введения фиксированной и достаточно низкой налоговой ставки сборы налогов увеличились в 7 раз. Впрочем, для каждого гос-ва и уровня развития — свои решения.

          Цена жизни в Канаде тоже недешева, и на 1700 канадских долларов ты в Торонто будешь таким же нищебродом, как в Москве на 17к. Хотя я и не спорю с тем, что в Канаде люди живут богаче и возможно лучше, чем в РФ в данный момент)

          1. BigSnake (Автор записи)

            Я говорил о минимально разумных потребностях. Ты филосоствуешь =). Вот чего я не понял почему это при дифференцированной налоговой шкале, социальный лифт пропадает (мешает). По мне он заедает определенные границы, и ставит всех в более равные рамки, как людей так и бизнес.

            Как ты говоришь по поводу фиксированной и достаточно низкой налоговой ставки =) ага очень низкая..

            Я бы так сказал если ты богатый плати 6% если ты стал еще богаче можно сделать и 3% а если сверх богатый то вообще можно уйти от налогов.

            А вот если ты гном работающий на заводе, предприятии итд. С ЗП выдергивают от 30-38% налогов с твоей ЗП.
            Большая часть населения у нас даже не понимает сколько платит налогов со своих ЗП, вот если бы давали подробные расчетки, сколько платит за них предприятие тогда может быть появилось осознание, а то все думают, что они платят только 13%.

          2. Spryt

            Потому что «разумный уровень потребностей» это и есть философский вопрос)

            Соц.лифт — ну к примеру, зарабатываешь ты спокойно до $60к в год, считаешься середнячком, платишь свои 20%, получаешь чистыми 48к и доволен. А потом тебе раз начинаешь пахать сверхурочно (или идешь на повышение) и набираешь $70к, а налог внезапно повышается до 30%, и ты получаешь чистыми 49к. Какой смысл был корячится?

            Это разумеется утрированная ситуация, реально в Канаде федеральный налог 15% при доходе меньше $42к, и 26% при доходе $85к+ (но это только федеральный — а там еще местный, плюс социалка, ради одного коммента я все это гуглить не буду). Равные рамки — это и есть фиксированный процент, а плавающая — это «богатые должны платить за бедных», то бишь провоцирует неравенство, и как следствие — просто уход от уплаты налогов. Ну или «оптимизация», можно называть как угодно.

            Я и говорю — высокие налоги провоцируют на уход от них, те же серые зарплаты, которые в некоторых отраслях повсеместны. Как раз таки работникам обычно на квитках всё пишется — сколько каких налогов он заплатил, тут вопросов нет (а вот какой цирк с конями бы начался, если бы платили всю сумму, а затем заставляли самостоятельно выплачивать налоговой…). Большая часть идет в пенсионный фонд, а НДФЛ можно копить и затем делать вычет.

            Налоговая ставка — очень низкая, если сравнивать с другими странами, а не с конями в вакууме. Какие-нибудь Нидерланды, где подоходный налог при заработке выше 56к евро составляет 52% (!!!), и РФ — где на ИП достаточно платить 6% + 23к взносов в год (и, кстати, это так же используется для налоговой оптимизации при ситуациях, когда вместо трудового договора заключается договор подряда, а человек открывает ИП).

  4. Карл!!!

    Не волнуйтесь, человечество столько не проживет. 50 лет максимум ему осталось, а скорее гораздо меньше. Сознательнее оно совершенно точно не станет, скорее все будет гораздо хуже, ибо с чего ему становиться сознательнее? Но да, перед тем как самоуничтожиться, будут выпущены новые айфоны 30 встраиваемые в мозг, и все такое.

    1. BigSnake (Автор записи)

      Проживут еще не одну 1000 лет, я оптимист. По мне когда есть достаток, человека становится сознательней и добрей.

  5. seo-keys

    Начали орать про проблемы в Раше, а ещё 10 лет назад все молчали! Это о чем говорит? Пришло время жить лучше, а мы все в в болоте живем.Россия начинает подниматься, как бы тяжко не было, но раньше мы не думали даже о таком говорить, ведь и так было понятно что мы страна третьего мира. а сейчас чтото поменялось, однозначно!

    1. BigSnake (Автор записи)

      Как это не орали, все время орали и орут. Почему плохо хотеть еще лучше?

  6. Elsper

    «в самой богатой стране» )))
    По общему ВВП мы в лучшем случае шестые. А по номиналу 12-13. (значительная часть из которого еще и надута военными и гос. расходами, не имеющими реально экономической ценности)

    По ВВП на душу населения при самом выгодном подсчете мы на 48 месте.

    По БОД. В масштабах государства — это не благотворительность, а выгодный расчет, опирающийся на рассчитываемую ценность жизни гражданина.
    (Например человек, у которого есть время и деньги получить образование, даст экономике больше денег. Человек работающий на любимой работе будет делать ее качественней. Родители, которые могут уделить время детям, воспитают их лучше. Снижение преступности. Снижение уровня стресса. Возможность строить долгосрочные планы. И так далее. Все это можно посчитать в деньгах)

    В России и других бедных странах просто нет базы для получения выгоды от БОД на общегосударственном уровне. В бедных странах есть гораздо более актуальные задачи. И пока не будут решены они, БОД будет даже вреден, так как слишком дорог.

    «народ вроде не тупой» Посмешило отдельно )))

  7. Курский бомж

    «Мы вроде как одна из самых больших стран мира, имеем огромные природные ресурсы, народ вроде не тупой, а живем на порядок хуже большинства развитых и развивающихся стран.»

    Мы проиграли холодную войну в 91 году, а Европа+США её выиграли, а победители всегда живут намного лучше проигравших.

    1. qwerty

      а победители всегда живут намного лучше проигравших.

      Ветераны вермахта живут хуже чем ветераны ркка?)))))

      1. Курский бомж

        «Ветераны вермахта живут хуже чем ветераны ркка?)))))»

        После второй мировой жили хуже, сейчас живут лучше, так как последняя война была холодная, а не вторая мировая.

    2. BigSnake (Автор записи)

      Верней мы себя загнали сами в тупик, и рухнула страна, увы социализм (строили светлое будущем коммунизм) лишь в теории красив на практике он не применим.

  8. Похуй

    Территория у нас огромная, это да, и полезных ресурсов много, но вот есть одна загвоздка: бОльшая часть нашей территории непригодна для комфортного проживания, соответственно добыча полезных ископаемых там — дорогое удовольствие (например, по тундре хрен проложишь дорогу для транспортировки добытого). Поэтому себестоимость каждого килограмма меди/нефти/etc. выше, чем во многих других странах, а норма прибыли — ниже. Также стоит учитывать размеры населения: решать проблемы 2 миллионов компактно проживающих Эстонцев проще, чем 146 миллионов россиян, раскиданных по огромной территории (сравни хотя бы затраты на инфраструктуру: длина дорог, трубопроводов, линий электропередач, стоимость обслуживания всего этого). Это всё не оправдывает социальную политику правительства, но немного поясняет, почему при огромных запасах ресурсов уровень жизни довольно низкий (я бы ещё отметил, что уровень жизни низкий, так как производительность труда низкая, но не об этом речь).
    Что же касается сименса на вашем заводе, то я уверен, что у собственного персонала мозгов хватило бы, но в договоре есть какие-либо пункты о том, что оборудование лишается гарантии, если производить ремонт своими силами или что-либо подобное. Поэтому заводу выгоднее заплатить несколько тысяч долларов и не париться, чем рисковать попасть на гораздо бОльшие суммы, если вдруг понадобится какая-то запчасть.

    1. BigSnake (Автор записи)

      По поводу непригодности территорий, вы Канадцам и Норвегам расскажите, что у них тоже вроде как не пригодна территория для проживания =). Да и что мешает заниматься переселением, если это так?

      По поводу тундры, сложность в прокладке труб, нефти и газа возможно есть, но это вить 1 раз проложил и качай 50 лет, почти без затрат. Работал на стройке газмяс трубы р.коми, сложность в прокладке есть, но не космическая. Это еще не известно где сложней построить газопровод в пустыне или в тундре.

  9. Лютый Бомж

    «Там хорошо, где нас нет» :) Прописываю тебе Фриц Моргена, до наступления хотя бы неполной ремиссии.

    1. Elsper

      О, вот и пропаганду уже предлагают пожрать, чтобы народ о БОД и нормальной социалке не смел даже думать )))

  10. Иван

    Немного о трендах.

    А. 80% доходов в бюджет России от продажи энергоносителей. У кого другие цифры, просьба дать ссылку.
    Б. Век нефти заканчивается. Точно также, как закончился каменный век (и не из-за отсутствия камней).

    Несколько цифр из той статьи:
    http://tv2.today/Publication/Details/Andrey-pozdnyakov-budushchee-uzhe-nastupilo

    1. С 2009 до 2016 удешевление квт*часа составило 16% в год.
    2. С 70-х годов, солнечная энергетика улучшила свою экономику в 2100 раз по сравнению с нефтью, или в тысячу триста раз по сравнению с углем.
    3. Стоимость электричества с крыши (солнечные батареи) скоро станет меньше стоимости передачи, даже если централизованная генерация не будет стоить вообще ничего.

    Век трубопроводов и электропередач подходит к финалу.
    Тому, кто работает на заводах, делающих трубы или качает нефть и газ стоит присмотреться к другим направлениям.

    1. Похуй

      Век нефти не закончится, пока сама нефть не закончится, даже если весь мир разом пересядет на электромобили. Погугли ради интереса, что производится из нефти кроме топлива, и тогда поймёшь, что трубы ещё долго будут нужны.
      Солнечная энергетика? Серьёзно? Ха, Иван, ты где живёшь, в Сочи? Всего лишь часть причин, почему ещё рано:
      — бОльшая часть России — не Калифорния, солнца просто не хватит, особенно зимой, когда много энергии нужно для обогрева
      — нестабильность уровня генерации из-за погодных условий и сложность хранения энергии для сглаживания провалов генерации
      — стоимость генерации низка, однако стоимость хранения высока настолько, что просто экономически не выгодно переходить на солнечную энергетику

      PS Доля нефти и газа в доходах бюджета — 43%, а не 80.

  11. Spryt

    Уии, политосрач! Блин, если все по пунктам разбирать, я больше поста же распишу… Ограничимся самим БОД.

    Господа, а с чего вы взяли, что это благо? Труд сделал из обезьяны человека, а БОД сделает из человека алкаша (как будто их и без этого мало). У нас увы не общество 22-го века и не социализм, чтобы каждый в первую очередь думал о всех, а уж потом о себе — тогда безусловный доход бы сработал. Из опыта других стран — большие соц.выплаты в долгосроке означают деградацию. Рабочего увольняют с завода из-за автоматизации, но дают ему пособие — и он вместо того, чтобы учиться чему-то другому, будет просто валяться на диване и пить пиво. Беженцам, которым дают «подъемные» вместо рабочего места — нет смысла интегрироваться в общество, и быть ему вообще как-то полезным стране.

    Безусловно, это хорошая идея — дать умным и творческим людям возможность не думать о деньгах, и заниматься своими делами. Вот только как их определишь? При любом алгоритме «раздачи денег» впереди будет сотни и тысячи маргиналов, а тот единственный исследователь/электронщик/художник в итоге останется позади, и сам найдет для себя источник пропитания. Поэтому в РФ не задерживаются тунеядцы-иммигранты — кто им здесь просто так будет платить деньги?)

    Не говоря уже об экономическом факторе. Ведь по сути сейчас работающее население своими налогами и трудом оплачивает всю социалку — пенсии, пособия, материнский капитал, образование, медицину (да, деньги от продажи нефти тоже зарабатывает трудоспособное население). И если сейчас это для людей нормально (сами будут пенсионерами, сами учились-лечились бесплатно), то в случае с БОД — уже нет. Платить за пенсионеров — благородно, но платить за хипстеров и алкашей — уже нет.

    А так да, теперь уже западные страны потихоньку скатываются в социализм (успешно наебав пол планеты с капитализмом и житьем в долг), уже видна тень СССР в предложениях и реформах. Может с роботами у них и получится что-то построить — вот только придется от остального мира окуклиться как КНДР)

    1. Elsper

      Пророчить богатым странам путь СССР и тем более КНДР — это уже какая-то совсем извращенная логика. ))

      Конечно, не сомневаюсь, что у тебя в голове опять все очень логично, складно и нет никакой надежды пошатнуть твою позицию.
      Но все же она каждый раз шокирует, когда смотришь со стороны. ))

      1. BigSnake (Автор записи)

        У них путь не в извращенный СССР а в нормальный социализм.

      2. Spryt

        Ну последний абзац это так, вброс конечно, вдруг кто сагрится или задумается, еще и коммунистический срачик разведем))

        А так — я реально считаю, что при капитализме введение БОД — это билетик в ад, как обществу, так и экономике. Вечно затыкать проблему безработицы пособиями невозможно, рано или поздно аукнется. Через 50-100 лет может что-то и изменится, кто знает.

        Причем твой вывод про «бедным странам не до БОД» — совершенно верный на мой взгляд. Та же Норвегия, ОАЭ или Бруней действительно могут относительно безболезненно ввести БОД — у них для этого есть все ресурсы и возможности контроля. И было бы очень интересно посмотреть, добьется ли их общество каких-то существенных успехов в развитии (они и сейчас то не блещут, хотя имеют все возможности для этого). Нефть конечно не вечная, но для аттракциона на пару поколений хватит)

    2. BigSnake (Автор записи)

      Все сразу сделать не возможно нужно развивать общество, там этим занимаются, у нас я вижу обратный эффект, выходят люди на пенсию и получают жалки 9-12 к рублей, при этом отработав 40-45 лет. У нас инвалиды получают больше чем пенсионеры, я конечно желаю им здоровья и счастья в силу их возможностей, но где социальная справедливость? Человек отдал этому государству 40-45 лет, налоги, а ему подачу на старость что бы от голохи не сдох.

      1. Spryt

        У меня родители получают по 14-16к, оба отработали по 25 лет, плюс выход на пенсию на пять лет раньше по льготам крайнего севера. И я считаю это вполне нормально суммой, на которую конечно по заграницам не поездишь, но и нищенствовать не будешь (если живешь в провинции, а за рабочее время заработал на квартиру и машину).

        9-12к получают те, кто нихрена не работал (соц.пенсия), либо постоянно работал всерую (что происходит очень часто) — то есть платил куда меньше налогов. Либо не смог подтвердить свой стаж (развал советов, утеря документов).

        Трудовой стаж 45 лет — это как? Даже если с 18 лет начать работать, то до пенсии только 42 года наберется. А у нас ведь сейчас все учатся по 4-6 лет, ходят в армию. Женщины еще на пять лет меньше. Одновременно работать и получать пенсию — выбор человека, причем выбор того, кто понимает необходимость и нужность труда (вот тебе и БОД — он уже есть, но им не пользуются).

        Подачки просят не от бедности.

        1. BigSnake (Автор записи)

          Не буду спорить =) это тупиковый путь. Я думаю что даже 14-16 к это го мало, что бы жить и радоваться жизни. Вить старость это то время когда настало время отдохнуть, пусть не шикарно но прожить ее достойно, а не сидеть на балконе или лавочке, и сплетничать, что там наркоманы а вон та проститутка =), а вот тот лаботряс хз чем занимается =) вот в наши то годы было. Вот она то старость какая хреновая.

          У моих родителей примерно такая же пенсия как и ты озвучил, но я вижу что им не хватает, машина старенькая, новую они не могут себе позволить, квартира у них трешка а платить надо за нее в зиму 12 к а это почти вся пенсия одного из родителей, почему человек должен в старости задуматься о том что бы уменьши свою квартиру? Причем сразу выйдя на пенсию? Они же отработали всю жизнь честно платили налоги и что получают в замен? Почему им нельзя провести качественно старость.

          Я не говорю про тех кто всю жизнь кайфовал или бездельничал, они работали причем мама занимала достаточно хорошую и высокую должность. Отец тот еще трудоголик на пенсии умудрятся искать работу по зимнему сезону.

          Как то с отцом говорил может Вам домик в древни вместо квартиры, ответ простой а где взять здоровье на этот домик, дров наколи, печь, растопи, воду натаскай.

          В итоге купили дачку и почти все лето там живут.

          1. Spryt

            Про уровень жизни пенсионеров — ну а дети то на что?)

            Насчет лежать спокойно — как раз такая возможность то есть, но сами люди попросту не привыкли лежать на печи и заниматься творческим хобби. Не хотят отдыхать — хотят развести мегахозяйство на участке, выращивать все что шевелится и не шевелится. Хотя объективно оно нахер не нужно. Но тогда будет скучно жить)) В городе с этим сложнее.

            Зачем двум пенсионерам трешка? Просто мысли вслух. Ну вот, еще и дачу купили, зашибись)

            У меня тоже из города в деревню переселились, но там все цивилизованно (газ, вода, дом трехэтажный).

        2. BigSnake (Автор записи)

          http://blockyou.ru/kak-ya-sezdil-na-dachu-kak-zarabotat-ne-tolko-v-seti.html вот тут я писал о дачах, дачи у нас дармовые 20 к (участок с самодельным домиком), больше взяли для души, потому как в 4- стенах отец не может, ему нужно чем то заниматься, потяпать, по поливать, в лес сходить, посадить что ни буть. Всего по немногу по мелочи.. У нас в приморье нет газа топят углем, воды тоже нет, таскают с колонок.

        3. Алексей

          Моя мама работала всю жизнь мелким чиновником в администрации в белую само собой. Получает пенсию 12к. А ты говоришь, «ни хрена не работал».
          Регион Удмуртия, рядом с Ижевском живет, считай почти столица республики.
          Я уж молчу про отдаленные районы великой и могучей.

          Вот это вобшще убило:
          «Про уровень жизни пенсионеров — ну а дети то на что?)»
          Получается, сначала работаешь, чтобы прокормить себя и детей, затем чтобы родителей. А там и пенсия не за горами в 12к. Сказка, а не жизнь.
          А жить то когда? До 18 лет, и все?

          Речь не обо мне, а о среднестатистическом россиянине.

  12. BigDuglas

    Spryt, наверное не читал предыдущую ссылку.
    Куда будут заливать нефть после 2025 года?

    Транспорт:
    1. Машины с бензиновыми/дизельными двигателями сойдут с выпуска. Старые, да, останутся.
    Причина: Эффективность двигателя внутреннего сгорания порядка 20%. 80% энергии запасенной в баке улетает просто в дым, в обогрев атмосферы. Электромотор обладает эффективностью 90-95%.
    2. В бензиновом автомобиле более 2,000 движущихся частей. В Model S их всего 18!
    3. Средняя новая машина в Штатах стоит 33 тысячи долларов. К 2020 году, или даже ранее, если кривая ускорится, в два раза более мощные электромобили будут дешевле при покупке, при этом они будут в 10 раз дешевле по топливу и в 10 раз дешевле в обслуживании.

    Производство тепла для квартир и заводов (атом, газ, уголь):
    1. Стоимость электричества с крыши станет меньше стоимости передачи, даже если централизованная генерация (атом, газ, уголь) не будет стоить вообще ничего.
    2. Если через 20-30 лет станет возможным приручить термоядерный синтез, по нулевой цене, он не сможет конкурировать с солнечным электричеством с крыши.

    1. Spryt

      В ТЭЦ, хим.произовдство, авиакеросин, весь корабельный флот (представь, сколько сжигает один контейнеровоз, а их тысячи и десятки тысяч бороздят океаны). Или ты думаешь бензин для машин — это самый большой потребитель нефти?

      «Электромотор обладает эффективностью 90-95%» — энергию для которой он получает от сжигания нефти на ТЭЦ. И который был изобретен _до_ ДВС, но вопрос хранения энергии — очень критичный, и пока далек от решения.

      «К 2020 году, или даже ранее, если кривая ускорится, в два раза более мощные электромобили будут дешевле при покупке, при этом они будут в 10 раз дешевле по топливу и в 10 раз дешевле в обслуживании.» — что произойдет за эти три года, технологическая сингулярность? Вся тесла убыточна и живет на гос.дотации. Электромобили во всем мире и их заправки — тоже. О какой эффективности идет речь? Эффективность распила денег?

      «Стоимость электричества с крыши» — солнечные батареи убыточны, они за время эксплуатации вырабатывают меньше электроэнергии, чем было на них затрачено (за редким исключением мест типа пустынь). Опять же, вопрос в КПД солнечных батарей + метеоусловий (кому захочется в недельную метель остаться совсем без тепла).

      «Если через 20-30 лет станет возможным приручить термоядерный синтез» — если бы да кабы, термояд уже лет 50 мучают, и пока что до «приучения» еще далеко.

      Если бы не яростное сопротивление зелёных атомной энергетике — можно были бы говорить о постепенном замещении (она более экологически чистая и эффективная). Но пока что даже об этом рано говорить, не то что термояде — учитывая, что имеющиеся АЭС закрывают и приостанавливают строительство новых (в Европе).

      1. Elsper

        Ты еще и луддит ватный чтоле? Я снова в шоке! 0_о

        Очень многие вещи на этом «Загнивающем Западе» подвержены принципам бездуховного капитализма. С этим то спорить у тебя никак не получится, это ж я прямо ватными пропагандистскими штампами написал )))

        Дотации на приобретение электромобилей? Потому что это выгодно самому государству.

        Убыточная тесла? Чего-то акции валиться не спешат. Потому, что минус выходит за счет инвестиционных расходов, а не операционных.
        (Кстати раз уж мониторишь состояние теслы, то если акции упадут до 180, ты мне чиркани, если не сложно, я закуплюсь «убыточной компанией»)

        Энергию для двигателей получают на ТЭЦ, но продолжают датировать приобретение электромобилей? Ну так тоже все посчитали. Вкратце: выработка на ТЭЦ в разы эффективней, чем выработка в двигателе и суммарный профит по энергоресурсам положительный. Плюс экология, ТЭЦ можно поставить за городом, а машины под окнами ездят.

        Убыточные солнечные панели? А как ты посчитал убыточность? ))) Или что условный фриц написал — то и истина? )) А то, что батареи могут работать 30 и больше лет, только тряпочкой от пыли протирай, там в этих расчетах учитывается? )))
        А то, что их ставят как раз по той причине, что они О-К-У-П-А-Ю-Т-С-Я тебя не смущает? И уж что-что, а энергию точно можно оценить в деньгах.

        Не, ну нравится тебе куда Россия катится, это еще можно понять. Но ты по сути еще юноша, а ты уже гонишь на технический прогресс, будто ты 60 летний маразматик. Может все же надо поменьше пропаганды кушать?

        1. Spryt

          «Дотации на приобретение электромобилей? Потому что это выгодно самому государству.» — и? С чего это делает их более эффективными, чем ДВС? Технический прогресс из под палки не запустится, знаешь ли, распространяется то, что экономически выгодно. Никому не нужно было дотировать компьютеры, мобильники, интернет, ДВС или вайфай. Никому не пришлось ничего делать с Кодаком и его монополией на пленку — просто пришли DSLR и обанкротили его. Они заняли свое место в жизни потому, что были более эффективными.

          Дотирование государством — это опять шажок в сторону СССР, где государство решало, что ты должен делать и что потреблять. Ну или как часть всё той же социалки — не зря электромобили дотируют именно в богатых странах.

          «Убыточная тесла?» — не готов сейчас вести эту дискуссию, хватило пятка топиков на хабре прочитать. Как и прочие проекты Маска, на которые молятся либералы, а на деле представляют из себя пшик.

          «Ну так тоже все посчитали.» — в таком случае зачем нужны дотации? Если для потребителей будут выгодны электромобили — они сами на них будут на них массово переходить. Как некоторые переходят на газ например.

          «А как ты посчитал убыточность?» — затраты на производство (покупку) необходимых компонентов (в том числе аккум для него) + эксплуатации / стоимость выработанной энергии за всё время эксплуатации. В бытовом исполнении — убыточны (к тому времени, как они окупят себя — они развалятся, аккум менять гораздо чаще). В промышленном, в некоторых регионах (Чили, например) — вполне выгодны. Но так же имеют достаточно минусов по сравнению с традиционными ТЭЦ — потому и их доля минимальна (0.8% от всей).

          «Не, ну нравится тебе куда Россия катится, это еще можно понять. Но ты по сути еще юноша, а ты уже гонишь на технический прогресс, будто ты 60 летний маразматик. Может все же надо поменьше пропаганды кушать?»

          Шта? Я двумя руками за технический прогресс. Я за то, чтобы в каждом городе со 100к+ населениями стояла своя АЭС. Чтобы запретили нафиг маршрутки в городском общественном транспорте и увеличили автобусный парк (как это сделали в Казани). Чтобы модернизировали застрявший в прошлом РЖД.

          Но я против псевдопрогресса, когда под очередную идею (не прототип, а просто идею) вбухивают кучу бабла, и дружно молятся на неэффективные свистелки (привет, Theranos например) и носят их финдира на руках (не изобретателя, нет, финдира). Или десятилетиями вбухивают бабло во все тот же убыточный бизнес, ставя его в пример всем — мол, смотрите, какую мы махину отгрохали, уже по три миллиарда в год сжигаем!

          Вопрос с конкуренцией может решаться на госуровное, безусловно (заградительные пошлины). Технический прогресс — нет. Или, как минимум, ничем хорошим это не заканчивается. Так же как нельзя громкими словами превратить Сколково в Кремниевую долину, сколько бы там не утилизировать бабла и давать господдержки.

          Это для тебя достаточно неватно, или еще нет?

          1. Elsper

            Пшик Маска это, самая успешная частная космическая компания, сниженная цена полетов и сажаемая ракета?

            А что тогда «не пшик» ?
            Путешествие в параллельную вселенную? Движение со скоростью света? Терраморфинг Венеры?

            А вот если просто посадил ракету — то лох какой-то и обманщик? Типа публика хотела чудес, а ей просто показывают постепенные шаги. Показывают как прогресс идет шажочек за шажочком.
            Но все это пшик, потому, что шажочки маловаты???

            С батареями тоже самое.
            Подавай народу сразу супер чудеса, а если прогресс идет недостаточно быстро, то такой не нужен. Некоторые, которые «двумя руками за технический прогресс» первыми рады будут обосрать технологию. Мол всего лишь сраные +5% эффективности. Вон при Путине процессоры в сотни раз быстрее стали, а вы тут солнечные батареи даже не можете нормальные придумать.
            И даже несмотря на то, что солнечные батареи УЖЕ окупаются и в деньгах и в пресловутых «энергетических» затратах, ты все равно будешь держаться за статьи пятилетней или даже десятилетней давности, когда батареи были еще не столь эффективны и будешь утверждать что «нет прогресса»

            И с машинами то же самое.
            Подавай тебе сразу ход на 2000км, скорость 300км/ч, моментальная зарядка из воздуха и цена 20000$ и чтоб девчонки сами запрыгивали.
            А если вдруг хоть в чем-то хуже — то всё, наебать пытаются?

            __
            У тебя или с адекватностью желаний сложности или ты просто игнорируешь такой параметр как время.

            Типа вот в Чили всего лишь 0,8% выработки от солнечных батарей, но ты почему-то не сделаешь очевидный вывод, что батареи не по щелчку пальцев возникают, а требуют денег и труда на свое возведение.

            Или дотации на приобретение электромобилей. То, что это долгосрочные планы властей, нацеленные на развитие производства (любых электромобилей, а не одной только теслы), формирование общественного мнения и развитие инфраструктуры, тебе не удобно думать. Ведь нужно, чтобы р-р-раз и внезапно обычные автомобили превратились из тыкв в кареты и на утро их владельцы увидели бы новенькие теслы на парковках. Вот это тогда будет убедительно, правда?
            А то, что правительство могло посчитать выгоды и решить спонсировать программу, рассчитанную на десятки лет и даже поставить целевой долей электрокаров не 100%, а (например), только 25%, то это какая-то фигня?
            Ведь мы ж по себе, в России, знаем, что планировать что-то можно только на год, два, максимум три. И если дело не будет приносить прибыль в первый же год, то в жопу такой бизнес, лучше дальше нефть качать… Да?
            А если кто-то прогнозирует хотя бы на пять лет, то по твоей логике он или лох или распильщик.

            Ты ж сам с сайтами возишься, должен понимать как это работает «вложил» — «подождал» — «получил результат».

            Но похоже условный фриц имеет на тебя бОльшее влияние, чем даже твой же опыт.
            У нас у обоих есть этот опыт, но из нас двоих только ты требуешь моментальных чудес.
            А тут не просто сайтики, а космос, машины, энергетика.
            Для меня, просидевшего без денег год, пока игры (уже более сложное дело, чем сайты, кстати) не стали приносить, очевидно что все это просто бизнес процессы.

            ____
            С Theranos конечно стремно вышло. Но тут другая крайность. Тетка просто грамотно заюзала людей у которых «Джобс головного мозга», и то далеко не факт, что она изначально хотела всех обмануть. Просто не взлетело. Венчур.

  13. Андрей

    заводу проще башлять немцам по 500$ в сутки чем учить собственный персонал.

    Здесь не соглашусь. Заводу не проще башлять, у него нет выбора. Любая европейская или американская компания, изготавливающая подобное оборудование имеет свои уровни доступа к более расширенным настройкам, которые не даёт клиентам. Это своего рода хитрость.

    А так все в точку )

    P.S. А что за оборудование на котором работаешь?

    1. BigSnake (Автор записи)

      Контроллеры Simens, которые в дальнейшем управляют всех технологией, запуском двигателей, регулировкой скорости, остановкой, проводят измерения параметров сравнение. итд.http://electrosiemens.ru/Section3_765.aspx Не работаю а верней работал.

  14. MyGy25

    пездуйте сайтики/доры делать или арбитражить — хуле балаган опять развели 😉

  15. Spryt

    К Маскосрачу я не подготовлен, ибо не особо слежу. Про сниженную цену — вспоминается анекдот:

    — А у соседа апельсины по 10р, а у тебя по 15!
    — Так купи у него.
    — А у него они кончились…
    — Вот как у меня кончатся — тоже буду по 10 продавать)

    У SpaceX куча проблем с исполнением контрактов, грузоподьемностью и надежностью. Но вместо того, чтобы решать это — Маск включает клоуна и начинает вещать про полет на марс, города на луне, продает билеты на пассажирский корабль, когда они еще грузы толком не научились возить и прочее. Заметь, они делают всё ту же ракету (за реально новую петлю они разумеется не могут взяться, это ведь совершенно новая область), которые и так советами и США отработаны в ноль и постоянно модернизируются. Частная — ну да, только с ровно теми же контрактами NASA, которые были и в 60-70х у локхида.

    Шажочки — конечно! Медленно и постепенно. А не раскидываться пустыми обещаниями, фантазиями и кривыми рендерами — вот за такую популистику вместо реальной работы и не одобряю. А так — работают над сажаемой ракетой — ну пусть работают, никто ж не против. Если от этого будет какая-то реальная польза, а не просто «мы посадили ракету» для фана.

    Солнечная энергия — нет, ты не понял. Мировая доля выработка солнечной энергии — 0,8%. В Чили же — 33%. О чем и речь — в некоторых уголках планеты оно выгодно и реально делается.

    У нас какое-то разное понятия о рыночной экономике наверное, я хз. Вот смотри — ты либо продолжаешь ездить в карете с лошадьми, либо за серьезные деньги покупаешь ааавтомобиль. У каждого есть своя стоимость, свои накладные расходы, неудобства — но и разные возможности. Продавец автомобиля продает автомобиль так, чтобы окупить затраты на него и иметь прибыль. Покупатель, соответственно, оценивает выгоды от владения им выше, чем деньги, которые требует продавец. Никто никого ни к чему не принуждает, и даже по заоблачной цене находились и продавцы, и покупатели. Если продавцы зажираются — они банкротятся. И уже затем пришел Форд, сделал конвейер, и сделал автомобиль доступным уже для всех.

    Возвращаемся в наше время. Либо ты продолжаешь ездить в своей машине с ДВС, либо берешь электромобиль. У каждого свои плюсы и свои минусы. Но ценность владения электромобилем должна быть для тебя выше, чем своей машиной. Но что же происходит? 99% водителей не хотят электромобилей!! Нет в нем такой ценности, за которую хотелось бы её иметь. Что же происходит, они банкротятся, или, как нормальные автопроизводители, делают пока гибриды — ибо еще не доросли до электро? Нет, их начинают продавать себе в убыток, а государство доплачивает разницу, доплачивает покупателям, вводит разные бонусы (типа не платить за платные дороги). Даже на люксового качества машины! Которые можно легко зарядить +50% цены, и таки работать в прибыль.

    Так вот. Для меня такое положение вещей — это _не рыночная экономика_. Возможно, это хорошо, и через 30 лет принесет свои результаты. Но это все равно остается не рыночной экономикой, и не техническим прогрессом — а лишь оберткой от него.

    «Ведь нужно, чтобы р-р-раз и внезапно обычные автомобили превратились из тыкв в кареты» — нет. Нужно всего лишь сделать электромобили более привлекательными и ценными, чем обычные ДВС. К примеру, вместо того, чтобы сократить пробег на одной заправке — наоборот, увеличить его в 3 раза по сравнению с ДВС. Или значительно удешевить автомобиль (но привет, аккумуляторы). А если они стоят дороже, имеют ограниченный ход пути, дороже в обслуживании — какой же это прогресс? «Хэй, смотрите, мы приделали нашему автомобилю колеса из шлакоблоков, теперь он может подниматься по лестницам, как не хотите покупать наше творение?? Мракобес!!!»

    Именно так продвигались ВСЕ достижения технического прогресса человечества. Всё неэффективное, что пытались втюхать человеку под видом конфетки, просто отмерло. И долгосрочные дотации тут не причем — метро это очень дорогостоящее мероприятие, но его польза очевидна с момента открытия, туда не нужно силом загонять людей и делать проезд бесплатным.

    Возможно, электромобили еще покажут себя, особенно в среде внутригородского транспорта. Проблема с выхлопами действительно есть, а минусы вполне может компенсировать государство как часть соц.поддержки. Ведь проталкивают же постоянно новые стандарты на чистоту выхлопа, налоги на старые машины/скидку при покупке нового. Только жиденький это что-то прогресс. Совсем не такой, как с конок на автомобили. Или с кнопочных телефонов на смартфоны. Но как ты и говоришь — маленький прогресс лучше никакого)

    «Просто не взлетело. Венчур.» — это не оправдание обману людей. Тут скорее «к успеху шла».

    1. Elsper

      Надо все же закругляться поэтому постараюсь покороче )

      «У SpaceX куча проблем» — только у мертвых нет никаких проблем.
      7 запусков в 2015
      9 запусков в 2016
      На 2017 запланировано больше 20, при чем часть запусков уникальна. Повторный запуск ступени, запуск тяжелой ракеты, полет до луны (только не пиши мне, что другие уже летали на луну).
      Да разумеется что-то взорвется, разумеется Маско-завистники тут же получат графоманское вдохновение. Но не успеют чернила высохнуть на перьях троллей, как полетит следующая ракета.

      Претензия о «контрактах NASA» вообще нелепа. А на чем тогда NASA должна летать? ))))
      Ну и в том же 2016 только три запуска из девяти были при участии NASA.

      Короче, SpaceX уже крепко вписалась в рынок. А ты опять игнорируешь фактор времени и читаешь пропаганду пятилетней давности. (Да пять лет назад ситуация была хуже. Так что вот он прогресс наглядный)

      __
      По машинкам

      «Нужно всего лишь сделать электромобили более привлекательными и ценными, чем обычные ДВС.» Ну моментальное чудо сделать, я ж так и написал.

      Тебе все же стоит всерьез проникнуться концепцией локального максимума.
      ДВС лучше СЕЙЧАС. Но электромобили будут лучше в перспективе.
      Автомобили на ДВС — это «локальный максимум» человечества.

      Частные лица, разумеется не захотят отказываться от ДВС пока элекромобили не получат «сразу ход на 2000км, скорость 300км/ч, моментальная зарядка из воздуха и цена 20000$ и чтоб девчонки сами запрыгивали.». Но с таким подходом вообще ничего нельзя будет сделать, или если и сделать то силами энтузиастов и через 50 лет.

      А главный приз, ради которого стоит покидать локальный максимум и вбираться на новую гору — это экология. Для 90% (Тем более для россиян, у которых других проблем полно) это сомнительный повод, но как долгосрочный проект, это выгодно на уровне городов, стран и всего мира.

      Кстати еще один пример ну совсем «не рыночной экономики» — космическая гонка между СССР и США. На тот момент огромные деньги в трубу. Зато благодаря этим вложениям мы совершили технический рывок, сэкономивший нам десятки лет в этой области.

      Вот и с машинками. Можно подождать еще 30-40 лет (к уже прошедшим ста), пока прогресс сам дойдет, а можно подтолкнуть, если выгода очевидна.

      P.S я даже боюсь подумать что ты думаешь о БАК. Миллиарды долларов, а видимого результата нет вообще и даже вроде и не подразумевается. Не иначе очередной распил. ))) Уж из Самары лучше всего видно, как надо делать науку и управлять деньгами.

      1. Spryt

        Не, про технический прогресс мне куда больше по душе дискуссия, чем опять в политику уходить) Еще бы подписку на комменты тут — было бы вообще отлично.

        SpaceX — возможно ты прав, мне устаревшие данные запомнились. И да, по барабану что _запланировано_, как я уже писал выше — мне эта публицистика и не нравится, так-как они постоянно срывают сроки и переносят пуски.

        По машинам. Эмм, а ты вообще в курсе, что такое «технический прогресс»? Пристально вглядись в это словосочетание. Технический. Прогресс. Не экологический и не социальный (и не маркетинговый). Не регресс и не стагнация. Технический, мать его, прогресс. Быстрее, выше, сильнее. Как можно двояко интерпретировать это?

        Ты думаешь, первые автомобили брали с места сотню и ездили от одного океана до другого? Нет, они ломались каждые 10 километров, шумели, дребезжали, им было запрещено двигаться со скоростью выше 8 км/ч. Но это был гигантский шаг вперед по сравнению лошадьми, и разумеется они были против такого. И еще в течении 30 лет они потихоньку развивались и дешевели, пока не вытеснили. Совершенно аналогично — компьютеры, телефоны, авиасообщение, поезда, освещение (энергосберейки куда дороже, чем обычные, зато долговечней и тратят меньше энергии == вытесняют с рынка лампы накаливания) и т.д. Технический прогресс.

        Если ставить во главу угла экологию, и получать продукт хуже того, что есть сейчас, то покупая его — люди урезают свои возможности, а не увеличивают. К слову, вопрос экологии можно решать кучей разных способов — переход на велосипеды (Нидерланды), развитие общественного транспорта, жесткое регулирование выбросов ДВС и т.д. Может вместо электромобилей стоило вернуть кареты с конями? Экологически чисто, хороший запас хода, тоже недешевы, и так же бесполезны на практике (особенно в холодных странах).

        «Но с таким подходом вообще ничего нельзя будет сделать» — технический прогресс все равно победит. Для некоторых вещей еще попросту не пришло время из-за недостатка как раз технического оснащения. Планшеты фантасты рисовали и показывали с 60-х, первые рабочие версии появились в 90-е (не взлетели), и вот только в 10-е технологии позволили сделать их такими, какие нужны потребителю. Так же как «видеофоны». Пока не будет изобретен аккумулятор с нужными характеристиками — электромобили все так же будут поделками франкенштейна, проект будущего на технологиях вчерашнего, такой же нелепый, как домашний компьютер на лампах. Ты смотришь на это как на чудо технического прогресса, я вижу в этом регресс, который силом навязывается потребителю. Впрочем, 100к Тесл — не такое уж и большое число.

        «космическая гонка между СССР и США. На тот момент огромные деньги в трубу.» — я не сравниваю вложения во что-то, я смотрю на пользу для человека. Фундаментальная наука — очень дорогостоящее мероприятие, но его заказчик — как правило, государства или союз государств, нет смысла считать отдачу. Типа того же МКС или ЦЕРН. А вот что они продают потребителю (GPS, спутниковую связь, телевещание) — уже можно рассматривать и оценивать пользу. Если пользы нет, а покупать надо — привет плановая экономика.

        «Вот и с машинками. Можно подождать еще 30-40 лет (к уже прошедшим ста), пока прогресс сам дойдет, а можно подтолкнуть, если выгода очевидна.» — так и где этот толчок? Я пока что вишу, что взяли старую добру конструкцию автомобиля, впендюрили электродвигатель, и застелили днище батарейками из ноутбуков/телефонов. И отутюжили грамотным маркетингом. При том, что например электроскутеры — реальный технический прогресс, как и сегвеи — заполнили новую нишу, с помощью сегодняшних технологий, и дали потребителю.

        PS. Я понятие не имею, как управлять деньгами и двигать науку. Но когда мне пытаются продать говно под видом конфетки — я не буду с причмокиванием его есть и хвалить за вкус. Если для кого-то «польза для социума» стоит выше, чем польза для себя — флаг им в руки, а я передаю привет Айн Рэнд) (в этот дискус можно прям кусками приводить цитаты, там как раз куча ангста из-за такого продвижения псевдопрогресса под эгидой «пользы обществу»).

  16. Скрудж

    Поддержу БОД. Индустрия не резиновая, вот забубенят в Тольятти робот-завод, который управляется 1 аноном (абстрактно). А куда остальных 70 тыс. человек девать? Можно просто выгнать на улицу, типа сами ищите работу, но это рост преступности+маргинализация. Построить ещё один завод? А зачем, если одного хватает.
    Либо устроить войнушку, либо посадить на БОД, либо платить за учёбу <- все резко начнут вместо завода ходить в универ, станет больше ученых, изобретут лекарства от рака\спида и т.д. )

  17. MrVigner

    Посмотри фильм о проекте «Венера», там интересный вариант развития https://www.youtube.com/watch?v=V3uunhQIMIY . Уже существующие технологии могли бы в корне изменить жизнь всех людей, если бы их применяли как надо.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>